Aksje Alternativer Som Inntekt For Barn Støtte

OPPDATERING: Aksjeopsjoner som inntekter for hensikter med barnestøtte De siste årene har aksjeopsjoner blitt en stadig mer populær fordel på alle nivåer i bedriftsledelsen. En ansattaksjonsopsjon 147 gir en bedriftsarbeider mulighet til å kjøpe aksjer av aksjeselskap til fast pris eller i en fast periode og er vanligvis gitt som en form for kompensasjon.148 Black146s lovord 1431 (7. utgave 1999). 147Det er en kontrakt om rett til å kjøpe (ringe) eller selge (sett) og, som de fleste kontrakter, avhenger verdien av opsjonen direkte på vilkårene i opsjonen.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, aksjeopsjoner i skilsmisse: eiendeler eller inntekt. 74 Fla. B. J. 62, 62 (mai 2000). Også et aksjeopsjon kan være opptjent og modnet, opptjent og uendret eller uvestert. Som kommentatorer har forklart: I hovedsak er ansattselskapet opptatt og modnet dersom den ansatte har en absolutt rett til å utnytte opsjonen umiddelbart, alternativet er opptjent og uendret dersom ansatt ikke kan utnytte opsjonen ennå, men har en absolutt rett til å gjøre det ved noen fremtidig dato opsjonen er uvestret dersom den ennå ikke kan utøves148 og hvis fremtidig inntjening er basert på forekomsten av en viss beredskap. Kristy Watson, som arbeider med barnets beste interesser: En løsning på problemet med å karakterisere aksjeopsjoner som inntekt. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), med notat, aksjeopsjoner 151Classification and Valuation. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Se generelt Alexander S. de Witt, 147Classifisering, verdivurdering og deling av aksjeopsjoner148 167 6.06 i 2002 Familielovsoppdatering (Aspen 2001). Inntekter fra utøvede opsjoner Ved utøvelse av aksjeopsjon har ansatte inntektsført. I den utstrekning at gevinsten blir regnskapsført som 147inntekter148 i henhold til retningslinjene for barnestøtte, vil fortjenesten realisert ved utøvelsen av aksjeopsjonene betraktes som inntekt. Det siste tilfellet med å anvende dette prinsippet er Statens tidligere helsedepartement for helse og menneskelige ressurser, Child Support Enforcement Div. v. Baker. 2001 WL 1511537 (W. 28. november 2001). I så fall inkluderte familielovsmesteren i beregningen av inntektene som var til rådighet for fastsettelse av tilbakebetalt barnebidrag inntekt som resulterte i at father146 utøvde visse opsjoner. Spesielt for årene 1998 og 1999 inkluderte familielovsmesteren som 147grossinntekter148 til farenes inntekter som han mottok fra utøvelsen av aksjeopsjoner han eide i McDonald146s aksjeselskap for de respektive år. Faren oppnådde 86.778 i forbindelse med utøvelsen av aksjeopsjoner for 1998 og 47.620.58 for 1999. Faderen var pålagt å betale inntektsskatt på disse midlene, og som det fremgår av hans avkastning for de respektive år, betalte han skatt på kapitalgevinst han realiserte gjennom utøvelsen av aksjeopsjoner. Retten hevdet at retningslinjene for barns støtte inkluderer innenfor sin definisjon av inntekt både opptjent og uopptjent inntekt, og det er ikke grunnlag for å ekskludere den gjentatte inntekten faren mottok fra utøvelsen av sine opsjoner. Bare en uke før, oppnådde New Hampshire Høyesterett samme resultat i In Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. 21. november 2001). Der diskuterer de offentlige politiske grunnene for å inkludere de utøvde aksjeopsjoner som inntekt, uttalte retten. Kategorisering av de utøvde aksjeopsjoner som inntekt tjener det politiske målet å minimere de økonomiske konsekvensene av skilsmisse til barn. Dersom de utøvde aksjeopsjonene ikke anses som inntekter for barneopphold, kan en person unngå barneforpliktelser bare ved å velge å bli kompensert i opsjoner i stedet for av lønn. Videre vil barn bli fratatt levestandarden lik den etterfølgende familien av foreldrene som betaler barnestøtte. Disse tilfellene følger godt etablert presedens at inntekten realisert ved utøvelse av aksjeopsjoner utgjør inntekt i form av barnehjelp. Akkord I re Ekteskap av Kerr. 77 kal. App. 4. 87, 91. Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (hvor en forelder har betydelig inntekt i tillegg til lønn og bonus i form av opsjoner, er denne tilleggsinntekten en del av hans samlede ansettelseskompensasjon og må brukes til å beregne barnebidrag) I re ekteskap av Campbell , 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App. 1995) (utøvelse av opsjoner var inntekt) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (utøvelse av opsjoner var inntekt) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (etter skilsmisse fortjeneste realisert ved utøvelse av opsjoner er inntekt for barn støtte) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. 6 oktober 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App. 29. oktober 1997) I re interesse av C. J. 2001 WL 493701 (Tex. App. - Dallas 10. mai 2001) (upublisert) (Inntekt fra hans aksjeopsjoner skulle ha vært vurdert i beregning av netto månedlig inntekt) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va. Cir. 1996). Jfr Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (utøvelse av aksjeopsjoner vil ikke bli betraktet som inntekt fordi det var en engangs-begivenhet) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tenn. App. 15. oktober 2001) (parter, etter gyldig separasjonsavtale, ekskludert fra inntektsberegning, inntekt fra aksjeopsjoner). Mulig inntekt fra uoppnådde aksjeopsjoner I et tilfelle av førsteinntrykk, Ohio Court of Appeals i Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), adressert om uutnyttede aksjeopsjoner bør inkluderes i 147grossinntekter148 med det formål å bestemme barnebidrag, og i så fall hvordan verdsette aksjeopsjoner. Basert på det generelle prinsippet om at inntektsdefinisjonen skal være både bred og fleksibel, fastslår retten at uutnyttede opsjoner skal betraktes som en del av bruttoinntektene. Retten spesifiserte analogt de uutnyttede aksjeopsjonene til beholdt inntjening i et selskap der foreldrene er majoritetsaksjonæren. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). I begge disse tilfellene bør foreldrene ikke få lov til å sitte på eiendeler og gjemme seg bak skjoldet av en bedriftsbeslutning, og frata barna en inntektsstrøm de ellers ville ha glede av. Når det gjelder verdien av de uutnyttede aksjeopsjoner, hevdet retten at den beste måten å verdsette aksjeopsjoner, er å redegjøre for opsjonene146 verdsettelse som fastsatt på tildelings - og utøvelsesdatoene for opsjonene som faller inn i inntektsåret. Ved denne metoden er opsjonene verdsatt i henhold til underliggende aksjekurs på datoen som er viktigst for opsjonen146-innehaver, datoen opsjonene kan utøves og inntekt realisert. Murray-saken trekker på den lange linjen av autoritet som innebærer at beholdt inntjening vil bli vurdert som 147income148 til eierforeldre hvis foreldrene har evne eller skjønn til å tegne på midlene. Etter Murray-avgjørelsen har andre domstoler fulgt og holdt fast at de opptjente, men uutnyttede aksjeopsjoner er inntekter for barnesupport. Se Jack E. Karns forsterker Jerry G. Hunt, bør uventede aksjeopsjoner betraktes som 147Gross inntekter148 i henhold til statlig lov for å beregne månedlige barnstøttebetalinger. 33 Creighton L. Rev 235, 256 (2000). På nytt ekteskap av Robinson og Thiel. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1. november 20, 2001) hevdet retten at utøvede, men uutnyttede ansattes aksjeopsjoner utgjør inntekt med det formål å beregne barnestøtte i henhold til 1996s retningslinjer for barnestøtte for Arizona, fordi opsjonene var en integrert en del av kompensasjonspakken. 147Selv om grunnlønnen var 42 600, var David146s totale inntekter fra AOL, inkludert inntekter fra utøvde opsjoner, 159.721 i 1995, 88.297 i 1996, 267.438 i 1997 og 1.817.059 i 1998. At opsjonene utgjør en betydelig del av David146s kompensasjon og representativ verdi for ham er ubestridelig.148 Retten nektet imidlertid å vedta en universell metode for å verdsette slike alternativer og forlot det til rettsvesenets skjønn, basert på fakta og omstendigheter i hvert tilfelle. Se også I re Ekteskap av Cheriton. 92 kal. App. 4: e 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (retten ville vurdere uutnyttede aksjeopsjoner ikke som 147income148, men som en del av parent146s samlede formue og eiendeler ved å sette støtte) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) I re Ekteskap av Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (Fremvoksende trend er å behandle aksjeopsjoner som inntekt). STØTTE OPTIONS AS quotINCOMEquot FOR STØTTE Laura Wish Morgan Fastsettelsen av inntektene driver barnestøtteberegningen. Hver mulig kilde til midler vurderes i beregningen. I forrige måned har vi undersøkt quothidden kilder for incomequot som ofte overses, men likevel betraktes som inntekter for barnesupport. Denne måneden vende deg til en form for kompensasjon som blir stadig mer populær: aksjeopsjoner. HVORDAN ER STILLINGSOPPLYSNINGER I løpet av de siste årene har aksjeopsjoner blitt en stadig mer populær fordel i alle leddene av bedriftens ansettelsesstige. Yesterdays filist i et internet oppstart selskap er tomorrows millionær på grunn av aksjeopsjoner. Aksjeopsjoner er muligheten til å kjøpe et spesifisert antall aksjer av aksjer til dagens pris på en gang i fremtiden. Datoen da aksjeopsjonen kan utøves er datoen for opptjening. Dermed, hvis dagens pris på en aksjeandel er 10, og på dagen for opptjening er prisen på en aksjeandel 20, så har den ansatte som utnytter sin mulighet til å kjøpe, umiddelbart gjort 10 overskudd. Brett R. Turner, i Equitable Distribution of Property sekt 6.15 ved 381 (2. utg. 1994), beskrev opsjoner på denne måten: En annen type arbeidstaker som ofte er involvert i skilsmissesaker er aksjeopsjoner. Aksjeopsjoner gir arbeidstaker rett til å kjøpe aksjer i arbeidsgiver til en pris som er mindre enn rettferdig markedsverdi. Ofte er opsjonene begrenset slik at de ikke kan utøves umiddelbart etter mottak. I stedet må medarbeider forbli med selskapet i et minimum av tid før opsjonene utgjør. Formålet med begrensningen er selvsagt å oppmuntre den ansatte til å fortsette å jobbe for arbeidsgiveren. Ansatte liker denne form for kompensasjon fordi i dagens aksjemarked, gir det muligheten til å tjene mye penger. Det eneste de ansatte mister er kompensasjon han ga opp for å få muligheten, for eksempel mer lønn eller en bonus. De fleste ansatte savner ikke hva de ikke ser. RESULTATREGISJONER FRA OPPDRAGTE LÅNOPPLYSNINGER ER KAPITALVINN, OG DERES INNTEKTER I DEN HVORDAN KAPITALVINNEN ER INNTEKT Når et aksjeopsjon utøves, som i scenariet ovenfor, har ansatt realisert en gevinst. I den utstrekning at realisasjonsgevinsten blir regnskapsført som kvotekvoter under retningslinjene for barnestøtte, vil fortjenesten realisert ved utøvelsen av aksjeopsjonene betraktes som inntekt. Gevinstinntekter betraktes som inntekter når de er tilbakevendende når de er en engangsarrangement, de vurderes ikke. Det samme gjelder for aksjeopsjoner. Sammenlign I re Ekteskap av Campbell. 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App. 1995) (utøvelse av opsjoner var inntekt) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (utøvelse av opsjoner var inntekt), med Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (utøvelse av aksjeopsjoner var ikke inntekt fordi det var en engangsforening). MULIGE INNTEKTER VEDRØRET AV UBEGRENSEDE LÅNOPPLYSNINGER ER INNTEKTER I et tilfelle av førsteinntrykk, Ohio Court of Appeal i Murray v. Murray. Nei. CA98-08-097 (Ohio Ct. 8. februar 1999), oppsummerte om uutnyttede aksjeopsjoner bør inkluderes i quotgross incomequot for å bestemme barnestøtte, og i så fall hvordan verdsette aksjeopsjoner. Basert på det generelle prinsippet om at inntektsdefinisjonen skal være både bred og fleksibel, fastslår retten at uutnyttede opsjoner skal betraktes som en del av bruttoinntektene. Retten spesifiserte analogt de uutnyttede aksjeopsjonene til beholdt inntjening i et selskap der foreldrene er majoritetsaksjonæren. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). I begge disse tilfellene bør foreldrene ikke få lov til å sitte på eiendeler og gjemme seg bak skjoldet av en bedriftsbeslutning, og frata barna en inntektsstrøm de ellers ville ha glede av. Når det gjelder verdien av de uutnyttede aksjeopsjonene, hevdet retten at den beste måten å verdsette aksjeopsjoner er, er å redegjøre for opsjonsvurderingen i verdi som bestemt på tildelings - og utøvelsesdatoene for opsjonene som faller inn i inntektsåret. Ved denne metoden er opsjonene verdsatt i henhold til den underliggende aksjekursen på den dato som er viktigst for opsjonshaveren, datoen opsjonene kan utøves og inntekt realisert. Murray-saken trekker på den lange linjen av autoritet som holder fast at den beholdte inntekten vil bli ansett som en deltakende til eierforeldre hvis foreldrene har evne eller skjønn til å tegne på midlene. Anderson v. Anderson. 60 ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (som gir fradrag for inntekter for beholdt inntjening i underkapittel S-aksjeselskap ville oppfordre aksjonærene til å favorisere sine egne langsiktige økonomiske interesser i sine selskaper over deres barns behov for støtte ved å holde mesteparten av aksjonærinntekt som beholdt inntjening) Merrill v. Merrill. 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (beholdt inntjening av heleide nært selskap er inntekt til far) I re Crosser. 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 32798) (ufordelte overskudd fra underkapittel S-selskap er inntekt) Campbell v. Campbell. 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (beholdt inntjening i nært holdet selskap var inntekt til far, til tross for liming selskapets begrensninger på hvor mye far kunne ta som lønn) Roth v. Roth. 406 N. W.2d 77 (Min. Ct. App. 1987) (fortjeneste av under S-selskap må tilskrives kiropraktor, samt hans lønn) Morgan v. Ackerman. 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (midler holdt av nært holdet selskap eid 100 av mann måtte vurderes, siden han ignorerte bedriftsstruktur gjennom ekteskap) Boudreau v. Benitz. 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (midler merket som opptjent inntekt var inntekt til far hvor han hadde kontroll over midler) Smith v. Smith. 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (Inntekter for eier av underkapittel S-selskap må være alle selskaper brutto kvitteringer, inkludert beholdt inntekt) Barham v. Barham. 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (obligatoriske bruttoinntekter inkluderer en betydelig kontantbeholdning som er beholdt av et selskap som skal deponeres det og holdes av kreditorbanken) Quamme v. Bellino. 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (i beregningsinntekter for selvstendig næringsdrivende foreldre, må retten ta hensyn til beholdt inntjening i virksomheten) Williams v. Williams. 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (Inntekter for støtteformål inkluderer beholdning av selskap) I re Perlenfein. 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (ufordelte inntekter av nært holdbar selskap som kan henføres til minoritetsaksjonær er inntekt for barnebidrag) Ochs v. Nelson. 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (beholdning av selskapets inntekter er inntekt til far hvor han eide 80 aksjer) Weis v. Weis. 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (gjelder samme hovedpersoner for å beholde inntjening i et partnerskap) Bailey v. Bailey. 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (far hadde skjønn til og burde ha satt lønn på 72 000 i stedet for 42 000 for å dra nytte av beholdt inntekt) se også I re Marriage of Glueck. 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (beholdt inntekt bør inkluderes i inntekt, hvor det ikke var bevis for at inntektene ikke ble fordelt) Rohrer v. Rohrer. 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 72498) (beholdt inntjening av selskap, dersom ikke anses som inntekt, må betraktes som aktiv underlagt rettferdig fordeling og aktiv tilgjengelig for støtte). Jfr . Huger v. Huger. Nr. 0303-96-3 (utg. App. 21897) (ikke offentliggjort) (retten ville ikke regnes som beholdt inntjening i underkapittel S-selskap der det allerede kunne ha vurdert samme inntjening som inntekt til skyldneren i det aktuelle skatteår ). På den annen side, hvis forelder er en minoritetseier, eller hvis beholdt inntjening er avgjørende for den fortsatte eksistensen av virksomheten (i motsetning til vekst), behøver ikke beholdt inntjening å bli vurdert. McTurner v. McTurner. 649 La. Ct. App. 1994) (rettssaken ikke helt feilaktig å se bort fra opptjent inntekt) I re Marriage of Wait (Greenlee). 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (fortjeneste fra partnerskap som ble beholdt av partnerskap for å betale boliglån, ville ikke bli inkludert i fedres inntekt, hvor det ikke var noe bevis at far hadde valg over bruk av midler) Roberts v. Wright. 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mors bedriftens inntjening ville ikke bli vurdert som inntekt hvor mor reinvesterte inntjening i virksomheten) Taylor v. Taylor. 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (underkapittel S-inntekt som ikke faktisk er mottatt og brukt av selskap for reinvestering, bør ikke betraktes som inntekt) Riepenhoff v. Reipenhoff. 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (beholdt inntjening holdt av nært selskap bør ikke betraktes som en del av inntekten hvor skyldner eide kun 47 aksjer og inntjening ikke var tilgjengelig på hans forespørsel) Muir v. Muir. 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestering for å opprettholde virksomheten i nåværende tilstand vil ikke bli vurdert som inntektsinvestering for å utvide virksomheten vil bli vurdert som inntekt). Jfr King v. King. 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (beholdt inntjening av ektemannspartnerskapet vil bli tilskrevet ektemann hvor bevis var utilstrekkelig til å etablere legitimt behov for virksomhet for å beholde og bruke midler). HENSYN TIL INNTEKTER FRA VAREOPPLYSNINGER ER IKKE ANSVARLIG DIPPINGKvot Bare fordi et bestemt element kan anses som quotpropertyquot for rettferdig fordeling, betyr ikke at det samme elementet ikke kan betraktes som quoteincotot for barnestøtte. Når det gjelder barneopphold, kan det ikke være noen quadruple dipping, fordi barnet aldri mottok noen eiendom i rettferdig distribusjonspris. Videre inkluderer inntektsdefinisjonen i retningslinjer for barnestøtte veteransfordeler, forsikringspenger, arbeidstakerutligningsgodtgjørelser, pensjoner, livrenter, gevinster, lotteri eller pengespill, og premier eller priser, som alle er eiendomsinteresser som kan være likeverdig fordelt mellom ektefellene. Dette prinsippet ble oppgitt senest i Hokins ekteskap. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21. oktober 1999). Der erklærte retten at det er helt riktig å regne som inntektspensjonspenger som ektefellene mottar som en del av den rimelige distribusjonsprisen. Det er ikke noe dobbeltdoblingsproblemproblem, for mellom foreldrene og barnet blir alderspensjonen tatt hensyn til for første gang barnet ikke er part i distribusjonsprisen. At retten kan vurdere alderspensjonene som kvotebeløp for barns støtte, samtidig som de vurderer eiendommen med henblikk på rettferdig fordeling, og slik ikke utgjør kvotedyping, er citerte godt støttet av retspraksis fra andre jurisdiksjoner. For eksempel, i Re gifte seg med Klomps. 286 Ill. App. 3d 710, 676 N. E.2d 686 (1997), betrakte retten det quote-doblede argumentet, og hevdet at en militærpensjon, som hadde blitt rettet opp mellom partene, kunne og bør betraktes som inntekter for barnestøtte. Det kan ikke være noe quadruple dippingquot når det gjelder barnehjelp, fordi barnet aldri kvittert til pensjonen for å få rettferdig distribusjon til å begynne med. Det samme resultatet ble nådd i Loving v. Sterling. 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (støtteforpliktelser veterans funksjonshemming fordeler kan behandles som quoteincotot for barns retningslinjer) Delassio v. Delassio. 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook. 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (militærpensjon er inntekt for barnehjelp, og vurdering av slike utgjør ikke dobbeltdyping) og Bollig v. Bollig. 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pensjon er inntekt for barnebidrag og er ikke dobbeltdyping). Leter du etter tidligere artikler Sjekk arkivet. Hva vurderes inntekter for barnestøtte i California California har statewide retningslinjer og Family Code-seksjoner som definerer bruttoinntekt. California Family Code Section 4058 vurderer brutto inntekt som fra enhver kilde unntatt barnstøttebetalinger som faktisk er mottatt eller offentlige hjelpeprogrammer der kvalifiseringen for programstøtte er basert på behov. Noen California appellate domstoler har fastslått at tilleggsavgift for sosiale trygghet (SSI) også er utelukket fra inntekt fordi de er basert på offentlig assistanse. I tillegg har enkelte appellationsdomstoler avgjort spousalstøtteutbetalinger mellom de samme foreldrene må også utelukkes. Denne artikkelen er ikke juridisk rådgivning. Du bør ikke stole på det når det gjelder din spesielle situasjon. Vennligst søk råd fra en erfaren familie advokat hvis du har spørsmål om din situasjon. Så hva vurderes inntekter for barnehjelp i California California Child Support Laws Hva er inntekter for støtteformål Inntekt inkluderer lønn og lønn, samt provisjoner, bonuser, leier (som vanligvis er fra leieeiendom), utbytte, pensjoner, renter inntekt, inntekt fra en tillit eller livrente (med mindre livrente er knyttet til en ikke-inntektskilde, for eksempel personskadeutbytte), ytelser betalt som følge av arbeidstakers erstatningssak, arbeidsledighetsforsikring, funksjonshemmedeforsikring (særlig når den er utformet å erstatte inntekt), trygdeordninger og alimony som er mottatt fra et ikke-relatert tilfelle til foreldrene som søker barnestøtte. Som mange generelle regler, kan det være unntak, slik at råd fra en advokat du beholder med hensyn til om et element er eller ikke er inntekt, vil være nødvendig. For Orange County bedriftseiere eller ledere går gjennom en skilsmisse. deres inntekter er vanligvis brutto inntekter av virksomheten minus virksomheten utgifter. Domene har også skjønn til å inkludere disse fordelene (enten de er sysselsetting eller selvstendig næringsdrivende) som reduserer levekostnadene. Denne reduksjonen av utgiftene kan inkludere leiefrie boliger, måltidsgodtgjørelser og omtrent alt som reduserer levekostnadene til et individ, og som det normalt vil lønnes å betale for, men som til fordel for sysselsetting. Nyere rettspraksis (et tilfelle som heter In Alter of Marriage) har også uttalt at gjentagende pengegaver fra en persons8217s foreldre også kan betraktes som inntekt, uansett om gaver anses som inntekt for føderale skattemessige formål. For de som har aksjeopsjoner, er det tilfeller som har fastslått at uutnyttede opsjoner kan betraktes som inntekt. For tjenestemenn er grunnutgiften for bolig og oppholdsopphold vurdert som inntekt. I Orange County, som andre familiebaner, begynner prosessen med å bestemme inntekt med innlevering av skilsmisse eller faderskapsmedisin. Barnstøtte er sannsynligvis det oftest rettslige problemet i en skilsmisse eller faderskapssak. Barnstøtte er så ofte bestrøket at Orange County har sitt eget Institutt for Child Support Services, som er et byrå som er utformet for å etablere og håndheve barneoppdrag for menn og kvinner som ikke har råd til en advokat eller ikke ønsker å beholde en. Mens Department8217s effektivitet sammenlignet med en erfaren privat advokat er rimelig tvilsom, tjener avdelingen en funksjon for de som ikke kan betale for privatrådgivning. Denne avdelingen for barnehjelpstjenester samler også barnestøtte til personer som er på statsstøtte, men refunderer fylket eller staten for den hjelpen. Med mindre barnestøtte ikke er omstridt eller foreldrene8217 inntekter er enkle å finne ut fordi de begge er W2-ansatte, er det vanlig at det blir noen undersøkelser eller oppdagelser (formelle skriftlige forespørsler om opplysninger under skilsmisse eller faderskapssaken) under rettssaken . Et spørsmål som ofte kommer opp er hva isn8217t inntekt for California børnehjelp formål Denne listen er ikke ment å være uttømmende, men fremhever noen av de mer vanlige typer penger mottatt at Orange County familie domstol ikke vil legge inn i California retningslinje formel når bestemme barnestøtte. Studielån som brukes til bøker og undervisning anses ikke som inntekter for barneopphold. Prinsippet om livsforsikring dødsutbytte betraktes ikke som inntekt. Men eventuelle interesser som er hentet fra den eller inntekt som mottas fra den, kan betraktes som barnestøtte. Fremtidig inntekt som er spekulativ betraktes ikke som inntekt for barneopphold. For at det skal tas hensyn til fremtidig inntekt, må det generelt være noen bevis for at fremtidig inntekt er i tråd med tidligere inntekt. Aksje anses ikke som inntekt når det ikke kan likvideres eller mottas i forbindelse med salg av virksomheten. Dette er ikke en hard og rask regel, og det er unntak som type aksje, markedsførbarhet og potensiell avkastning fra den kan vurderes av retten. Under de fleste omstendigheter regnes ikke egenkapitalen i en bosted for foreldre som inntekt. De to sakene som har kommet ned i California Courts om dette problemet fra datoen for denne artikkelen, er Henry's Marriage i 2005 og William's Marriage i 2007. En nøye avlesning av disse beslutningene er nødvendig for å forstå denne regelen og potensialet, begrenset unntak for det. Personskadeinntektene regnes generelt ikke som inntekt, med mindre personskadeforløpet er spesifikt øremerket som kompensasjon for tapte inntekter. Det er ikke vanlig at det skjer i en personskade sak selv om det er mulig. Vanligvis skiller ikke oppgjørsavtalen mellom inntekt og ikke-inntekt, eller hva spesifikt skader på personskade ble utformet for å kompensere. Slike skader blir tradisjonelt tildelt i en oppgjør som et engangsbeløp uten betegnelse. Igjen er råd fra en familie advokat om din spesielle situasjon nødvendig. Det kan være unntak og situasjoner hvor personskadeforløp kan betraktes som inntekt, og advokaten du ansetter, bør vurdere situasjonen din basert på fakta. Gaver av ikke-monetær karakter anses generelt ikke for inntekt. Det er ikke uvanlig for en forelder å gi et voksen barn med en gave om det er små gjenstander som husholdningsartikler eller noe så stort som en bil. I en slik situasjon er verdien av denne gaven generelt ikke ansett som inntekt for barnestøtteformål. Bestemmelsen av barnehjelp og hva som er og ikke er inntekt i et barnassistrasjonsassord fra California, kan være komplisert og i alle tilfeller hvor en eller begge foreldrene er sysselsatte og har en inntektsstruktur uten W-2, tjenestene til en erfaren oransje Fylke advokat som er kunnskapsrik om barnehjelp problemer kan være svært nyttig. Hvis du har en Orange County-støtte for barn, uansett om du er den som står overfor en barnestøtteutdeling mot deg eller søker barnestøtte, skylder du det til deg selv for å få en konsultasjon fra våre erfarne advokater fra Orange County. Vi vil hjelpe deg med å lede deg rett vei og bruke vår erfaring og kunnskap for å hjelpe deg med å sikre at du mottar en rettferdig barnebidrag eller, hvis du er betalende forelder, at du ikke blir bedt om å betale barnestøtte, som er uforenlig med din inntekt og evne til å betale. Har flere spørsmål om barnehjelp som du vil undersøke Besøk vår side om Orange Countys barns støtte FAQ. Om B. Robert Farzad B. Robert Farzad er en erfaren, intelligent og dyktig Orange County skilsmisse og familie lov advokat. Han er president for Farzad Family Law, APC. Mr. Farzad og firmaet håndterer alle typer California familierett saker. Vennligst sjekk ut våre Case Results og Client Testimonials Pages som er tilgjengelige på hjemmesiden og i sidelinjen på denne siden. Mr. Farzad er tilgjengelig for en rimelig strategi økt og er klar til å hjelpe deg med skilsmisse eller familie lov sak. Farzad Family Laws kontor ligger i 1851 East 1st Street, 1150, Santa Ana, CA 92705. Det er åpenbart at vitnemål, saksresultater, artikler eller noe annet skrevet på sidene på dette nettstedet, ikke garanterer at du får samme eller lignende resultat. Ingen av testamente, saksresultater, artikler eller noe annet skrevet på dette nettstedet, er en garanti, garanti, spådom eller forsikring om resultatene som kan oppnås i ditt tilfelle. Hvert tilfelle er avhengig av sine egne fakta. Bruk sunn fornuft. Resultatene dine kan variere. Vennligst les våre brukerbetingelser som er koblet nederst på vår nettside. Hei der, en advokat så over min lønn, og informerte meg om at jeg ble gitt en stor pause fra dommeren. hun beregnet min inntekt som brukes til barnestøtte ved å legge til i hva fylket betaler til et pensjonssystem. fra det jeg forstår betaler jeg inn i systemet, og fylket finansierer systemet for alle ansatte. Vel disse fordelene som er for alle ansatte å motta hele pensjonen, er oppført på min lønnsstubbe. En advokat argumenterer for at jeg betaler skatt på den fordelen som er gitt av fylket. Jeg hevder at det ikke er en del av min inntekt. Fylket finansierer det beløpet for alle ansatte, men er ikke garantert til ansatt. for eksempel, jeg skulle passere, min fordel fortsetter ikke videre til noen av mine arvinger. kan du muligens fjerne dette? tusen takk B. Robert Farzad sier Michael, vi gir ikke juridisk råd i en kommentar til en artikkel. Vennligst kontakt din nåværende advokat med spørsmål. Jeg deler felles juridisk og felles fysisk varetekt med min tidligere mann. Vi har også en 5050 besøk for vår sønn. Han forblir hos meg en uke om gangen og pappa en uke om gangen. Jeg betaler månedlig støtte til barn og ble bedt om å betale for helseforsikring. Jeg har også høyere justert bruttoinntekt. Det er ingen ordre om hvem som kan kreve mitt barn til skattemessige formål. Hvem har den juridiske rett til fradrag At8217 er synd om bestillingen din doesn8217t dekker dette problemet fordi det skal. Siden vi ikke gir råd i en kommentar til en artikkel, hvis saken er i Orange County, og ønsker å diskutere dette problemet med oss, kan vi tilby deg et rimelig strategimøte. OPPDATERING: I februar 2017 vurderer vår familie advokatfirma igjen å ta opp saker i visse California-fylker enn Orange County. We are selective about any family law matter we take on and that decision is made on a case by case basis. If the non custodial parent is unemployed is he still responsible for child support Does the amount go down or to zero (especially if he works 8220off the books8221 so he doesn8217t have to pay support) Is there a place on here I can read about that And one more thing will a judge order retroactive or back pay if the non custodial parent has not ever helped financially The child is now 9 and the support request is new Or is it always when the papers are first filed. wouldn8217t go back say a few years if I could prove he hasn8217t helped financially at all because he was in jail. B. Robert Farzad says Sarah, thanks for commenting. In California, a parent8217s income is a factor in a guideline child support calculation, along with others. If a parent is not reporting his or her income accurately, there are ways to flesh out that information from him or her. Discovery, subpoenas and other methods are available. We suggest you retain an attorney for assistance. I don8217t understand your retroactivity question. Are you asking whether the court can make retroactive support go back to a date BEFORE any petition (whether a paternity petition, divorce petition or a DCSS action first commenced) was filed Sarah, it sounds like you need legal advice. That comes by consulting with andor retaining an attorney. We don8217t provide legal advice in a public setting like this which is a comment section to an article. That would not be appropriate. Your consultation should be private and confidential. Hello Robert, you stated in your web page that 8220Equity in the home is not considered income.8221 I am in a case right now where the judge stated I could sell my house (I8217ve owned it for 20 years) and use its equity to pay child support. Is there a specific family code or case law that states 8220Equity in the home is not considered income.8221 I am not looking for an advice, but a link or reference to this law. Thank you, Armin. B. Robert Farzad says Armin, the case law on this issue can get complex. Please ensure you have an experienced CA family law attorney representing you. Two cases that have come down on this issue that I recall are the appellate decisions of Marriage of Henry from 2005 and Marriage of Williams from 2007. This may provide you with a starting point. Whether or not these cases do or do not apply to you is not something we can tell you as we cannot give you any legal advice. Lykke til. I recently went to court for child support. My income was calculated wrong and my child support payments are too high. I won8217t be left with enough money to pay rent and no money to pay utilities, when my checks start being garnished. Can I file for modification to get my actual income taken into consideration B. Robert Farzad says I don8217t understand how your actual income wasn8217t taken into consideration the first time. In California, both parents are required to submit an income and expense declaration and proof of their income (such as paystubs). Kelly, I can8217t answer your question about a modification because I would first have to determine if you have proper legal grounds to seek one. That would require me to review your file. If your case is in Orange County, you can contact us to set a time to meet. We do offer reasonable fees. I live in Bakersfield, Ca. I am currently married do they count my wife8217s income too to determine how much money I will have to pay in child support Hi, I am in Los Angeles fighting a child support modification order. I have been paying as agreed however, my ex-wife is now disabled and is asking for more money. My question is this She rents a 5 bedroom home, occupies 2 bedrooms, and rents 3 remaining bedrooms to friends and strangers. Is this considered income for her Thanks. B. Robert Farzad says Hi Carlos. Smart question but I would need more facts that what you provided to answer your question. Since your matter is in L. A. please consult with an attorney there since our firm is not taking on any new matters outside of Orange County. Mr. Farzad, I really appreciate the help you8217re providing here. I have three questions I8217m hoping you can answer: 1. My ex has a salaried job, but her parents also provide her considerable amounts of financial support for expenses and legal fees. Her parents claim to be charging rent (it is considerably above fair market value and very unlikely to be a truly separate residence since it is a 10 by 10 room with all other facilities being shared). She also lists expenses childcare of that seem unreasonably high but is unwilling to provide any detail. I doubt that the parents are listing themselves as a property owner receiving income for rent. Q: Can I request documents relating to this from the parents 2. I am a self employed contractor who is severely under employed for 2 years now. I received public assistance for about 8 months of that. Q: How much should I be worried and to what degree should I prepare for the court to impute my income to an unrealistic level 3. I have only survived during the proceedings by borrowing money from others and having my current girlfriend pay my rent. The court told me that I need to be including that as the income. Q: Is it permissible to document payments made on my behalf by others as a debt obligation for me B. Robert Farzad says Joe, thank you for commenting here. The comment section isn8217t designed for legal advice. Your questions all ask for legal advice. Your questions are all intelligent ones but their answers need to come from an attorney with whom you have a private consultation and to whom you provide much more information that you have provided here. That is because the answers depend, in large part, on a much more detailed familiarity with your case, its history, actual review of documents filed with the court, a dialogue about those documents, etc. Hi, I recently received divorce papers. With it stated what my husband wanted about custody with our daughter. There is nothing that states his financial support for the child. I spoke to him about it and he promised to give 500 every month. It is right that he do that He earns more than 10,000 a month, way more than I do. My daughter goes to a private school. Surely I cannot afford to continue the lifestyle we have given her when we are together. Can I demand more than what he is giving What is rightfully mine B. Robert Farzad says You are certainly not limited by what he is requesting. Please immediately hire a family law attorney, get a proper response filed to the petition in a timely manner so he does not take your default and your family law attorney can then also file a request for order on your behalf to ask for the proper amount of child and spousal support. I am not able to give you legal advice here. This is not the place for a private consultation. You need to consult with an attorney about your questions, timelines and what actions should be taken. I am a custodial parent filling out an updated income and expense form for a possible modification. Does my free federal and state financial aid given to me for my Community College related expenses count as income Also, does the child support I receive monthly count as income Thanks for your time. My name is Angela. Im preparing to marry a man with a small child he pays child support for. I make a considerable amount of money more than he does. Can His ex-wife go after my income Their court order for support comes out of Louisiana and we live here and plan to marry in California. thanks in advance B. Robert Farzad says Please direct your question to a Louisiana attorney if the court order is made in that State. If you have questions about California law, please have a private consultation with a family law attorney. As is stated on this website where you left the comment, we do not give legal advice in the comment section of an article. I live in California, if me and my boyfriend get married, does my income count with his We are afraid to take that step in fear that his ex wife will keep trying to take more and more from us. B. Robert Farzad says Anne, if you have specific questions about your specific situation, please direct that in a private consultation with an attorney. We don8217t give legal advice in the comment section of an article. We have written a general guide on child support that is linked here and you are welcome to read that to get more information about child support in California. It is however for informational purposes only and not legal advice about your specific factual scenario. farzadlawcalifornia-child-support-laws-guidelines Do you handle I and e declarations My ex got stock options and ESPP (employee stock purchase program) so his W-2 is much higher than his paycheck. My question is, when calculated for child and spousal support, which income should be used It seems to be unfair to just calculate the support from his salary only. Is there a family law code or any case involving this issue Is Disability Compensation from the U. S. Department of Veterans Affairs consider income I had a one night stand with this woman and I own a business and she got pregnant had the child 10 years ago I was paying her 600.00 per month for the last 9.5 years I got audited by the IRS so the amount every month got difficult to pay I offered her 400.00 she refused now I8217m in a custody and support battle. My small business is suffering and she was awarded 1200.00 which I can8217t pay, I had an attorney that did nothing for me but took my money. Can they take my business and house if a can only pay half of the support. Her Attorney is also ruthless and very inappropriate with his emails to me. What can I do Approximately two years ago my ex-husband bought me out of land we had owned together in another state. He recently sold it for three times the amount he paid me. Is the income he received from the sale considered for child support purposes Leave A Comment Cancel reply What do our clients say Working with Farzad Family Law has been a wonderful experience through a very difficult time. N. D. I personally dont write reviews, but for these people you need to know. Robert and Matt and their staff are superb in their field of family law. E. C. They make you feel important, like your case is first priority. J. U. I am very grateful for their expert counsel and would highly recommend them. S. J. While handling my case, he maintained that fervor while deflecting and rejecting all of the nonsense my ex tried to throw at me. K. W. I wouldnt have had the outcome I did without the care and representation of Robert Farzad. E. S. They are the best family law lawyers, they truly make you feel like family and they really care for what youre feeling and going through. L. S. They were professional, honest and always had my best interest in mind. C. R. I will be eternally grateful for everything that Robert has done for my family. N. D. He is exactly the type of lawyer you want on your side and you never want to go up against. Robert Farzad and the firm are top notch family law litigators. B. D. Reviews are not a guarantee, warranty, prediction or assurance regarding the results that may be obtained in your case. Every case is dependent on its own facts. Santa Ana OfficeWhen Are Stock Options Considered For Child Support Posted on September 28th, 2012 Generally, if a parent receives stock options as part of their compensation package with their company, then the Court may consider it income available for determining support. IRMO Cheriton . (2001) 92 Cal. App. 4 th 269. The Courts application of this holding varies significantly based on the circumstances of your case. Generally, there is a rebuttable presumption that guideline child support, as calculated by the Court pursuant to Family Code 4056, is correct. However, the Court has the ability to deviate from guideline child support and modify support upward when an order is consistent with the best interests of a child or children in a support calculation. Specifically, Family Code 4053(f) provides that children should share in the standard of living of both parents (i. e. even after they separate) even if the increased child support results in improving the standard of living in the custodial household. Stock option income is precisely the type of income the Court would consider and may deviate from the guideline amount to ensure the children enjoy a similar standard of living in both parents homes. In the case of In Re Marriage of Kerr . (1999) 77 Cal. App. 4 th 87, Father had stock options as part of his compensation package with Qualcomm. Mother did not any have stock options. The trial court ordered that Father pay monthly child support plus a percentage of his future option income to Mother for a period of time until their children were no longer minors. Father appealed. The Court of Appeals held that Father did owe Mother a percentage of his future option income to ensure both children enjoyed a commensurate lifestyle in both homes. However, the Court of Appeals also held that such percentage must be capped (or a maximum payment set) so that the payout by Father to Mother did not exceed the childrens needs and both parents standard of living. In the event you or the other parent in a support case earns stock options as part of their compensation package with their employer, it is imperative you hire a Certified Family Law Specialist to assist you with this very complicated area of law. Siste innlegg Kategorier